Curtea de apel București s-a pronunțat în cazul unei acțiuni depusă de un avocat constănțean împotriva Departamentul pentru Situații de Urgență (DSU), la Curtea de Apel București, pentru lămurirea obligativității purtării măștilor în spații deschise. Curtea de Apel a decis că articolul privind obligarea purtării măștii în spații deschise este ilegal.
Avocatul Minodora Ion a cerut instituției menționate să pună la dispoziția instanței întreaga documentație care a stat la baza emiterii ultimelor două ordine de carantinare a municipiului Constanța, sub sancțiunea amenzii. În opinia avocatului, dacă instanța îi va da dreptate, se va crea un precedent, iar DSU și alte instituții nu vor mai putea obliga populația să poarte măști în spațiile deschise.
”Am formulat o acțiune împotriva Departamentului pentru Situații de Urgență, am atacat, din ultimul ordin articolul 4 pct.15, cel care prevede măsura obligării purtării măștii în spațiile deschise. Am avut termen pe data de 21 decembrie, s-a pus în vedere DSU să depună toată documentația care stă la baza întocmirii ordinelor de carantină, respectiv de prelungire a carantinei în Constanța. Instanța a dispus ca DSU să dispună documentația sub sancțiunea amenzii judiciare. Raed Arafat invocase niște texte de lege, legea 55 din 15 mai 2020 etc, dar în niciuna nu exista menționat, în mod expres, obligarea purtării măștii și în spații deschise. Nu am atacat altceva din aceste ordine, ci strict această prevedere”, a declarat, pentru Focus Press, avocatul Minodora Ion.
De precizat că acțiunea a fost depusă săptămâna trecută, primul termen a avut loc pe data de 21, iar azi, miercuri, 23 decembrie, ar trebui ca instanța să se pronunțe sau să amâne pronunțarea pentru o dată ulterioară.
Miercuri, 23 decembrie, în jurul orei 17:00, Curtea de Apel București a admis acțiunea avocatului Minodora Ion și a scos în afara legii articolul 4 pct.15 din ordinul DSU privind obligarea cetățenilor de a purta mască în spațiile deschise. Hotărârea instanței nu este definitivă, iar DSU are la dispoziție 2 zile pentru a formula recurs.
Iată încheierea de ședință:
„Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă – Ministerul Afacerilor Interne.Respinge acţiunea formulată împotriva pârâtului Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă – Ministerul Afacerilor Interne, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată iniţiale.Respinge cererea de chemare în judecată iniţială, ca tardiv formulată.Admite cererea completatoare. Anulează parţial prevederile art. 4 pct. 15 din Ordinul Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 4660427 din 17.12.2020, publicat în Monitorul oficial nr. 1257 din 18 decembrie 2020, în ceea ce priveşte instituirea obligativităţii purtării măştii de protecţie în spaţii deschise, în sensul înlăturării sintagmei „…şi deschise”. Cu recurs în maxim două zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal.Pronunţată în şedinţă publică azi 23.12.2020.'”
De precizat că dacă decizia instanței va rămâne definitivă, acest lucru va produce efecte la nivel național, iar dacă purtarea măștii în spații deschise nu va mai fi obligatorie, acest lucru nu înseamnă că nu se va putea purta masca în continuare de către persoanele care doresc acest lucru.
Daniel ALBU
Se poate sa precizați si un nr de dosar?
Asta înseamnă că nenorocirile alea de amenzi din spațiul public se anulează nu?
Daca e adevarat ce scrieti de ce pe Portalul Curtii de Apel Bucuresti nu apare nicio sedinta privitoare la aceasta cauza in data de 23.12.2020? Ati verificat ceea ce publicati sau doar inventati?
Din moment ce toate posturile TV au dat această știre cu d-na Avocat intervievata, ce știre trebuie verificată?
vreti sa luam de bun ce spune mass media in contextul in care se minte si se manipuleaza la greu despre mascarada,,plandemie”?
Atunci orienteaza-te dupa ce prevesteste Mama Omida si țața Floarea atotștiutoarea, daca mass media te minte. Aaa…apropos, aici este vorba despre un avocat, despre acțiunea lui, nu a jurnalistilor. Dar nu-i problema, tu știi mai bine, doar ce ți-a dat o vecină în tarot, ptr ca nu crezi in mass media.
Si de ce esti ata de infocat „contra”? De ce? Nu exista masca in s[patiu liber si nu a existatnpentru aceasta covideala. Deci de ce ar fi existat in romania? De ce? Ia zi- mama Omida!
Dosarul nu a fost afisat pe Portal din motive tehnice.
Stirea este reala.
era o problema de semantica sau de incalcare a drepturilor si libertatilor omului?sunt oameni care nu iau de bun orice stire in zilele noastre mai ales ca mass media minte de ingheata apele si e platita regeste pentru asta,oamenii s-au saturat de vorbe si dovezi gen,,am vazut eu,stiu eu ,am auzit,s-a spus la tv”deci…ceva concret…ca la militie nu merge cu vorbe,se gasesc 10000 de romani sa ia de bun ce afirmati si se imbogateste statul dupa ce se dau 10000 de amenzi de 2500 lei
Voi nici să citiți nu puteți, dar sa mai și procesați ce citiți.
Scurta traducere:
1. Instanța a constatat lipsa calității procesuale a pârâtului, adica instituția chemată în judecată se pare că nu avea competență.
2. S-a decis eliminarea precizării „in spatii deschise” .. deci rămâne doar obligativitatea purtării măștii ORIUNDE !
esti jurist ?
vb prostii.
art. 4 pct. 15. „Se instituie obligativitatea purtării măștii de protecție, astfel încât să acopere nasul și gura, pentru toate persoanele care au împlinit 5 ani, prezente în spații închise și deschise”. Potrivit Curtii de Apel, se elimină „și deschise”, măsura rămâne valabilă doar ptr spațiile inchise, asa cum prevede legea 55 din 15.05.2020, care spune la art 13: „a) obligativitatea purtării măștii de protecție în spațiile publice închise, spațiile comerciale, mijloacele de transport în comun și la locul de muncă”. Te-ai lămurit?
efectele acestei hotarari, daca va ramane definitiva, se va limita la mun. Constanta.
Sunteți sigur că va fi valabil numai în mun. Constanța, dacă va rămâne definitivă hotărârea?
si totusi…un numar de dosar se poate!?ca am indoieli despre motivatia ,,imposibilitatea afisarii din cauza unor probleme tehnice”
Posibil sa fie marcat ca si confidential. Acelasi lucru s-a intamplat la Cluj cand s-a contestat hotararea prin care s-au inchis scolile.
Nici acolo dosarul nu aparea pe portal.
Am 2 amenzi de contestat pentru ca in Ploiesti m-au prins jandarmii fara masca si fara declaratie.Doresc sa stiu cum pot contesta aceste amenzi.Ce scriu in contestatie?